Да-да, Ваша статья о Романовых вполне дельная - я высоко ее ценю, регулярно рекомендую всем, заинтересованным темой герба Романовых, и сделал все возможное, чтобы ее читателями стали не десятки и сотни, а многие тысячи читателей: это ведь я опубликовал в интернете все сборники Герольдии-Герсовета (тираж сборника, ссылкой на который Вы хвастаетесь, копеечный).
Однако прежние заслуги - ни мои, ни Ваша - не есть гарантия от совершения новых ошибок. Например:
"...Финны не "предпочитали" княжескую корону над своим гербом, а имели её на полном основании как княжество Финляндское..."
На самом деле в подрусский период Финляндия де-юре имела с 1856 года совсем другой венец: сочиненную Кене и официально (Высочайше) предписанную корону Великого княжества Финляндского - без шапки внутри и с российским орлом на центральном зубце. Но финны брезговали русским пожалованием и (дубль два) ПРЕДПОЧИТАЛИ во всех возможных случаях воспроизводить "старую" корону - княжеского типа.
Иными словами, мою фразу "под российским скипетром финны предпочитали именно ее" оспорить невозможно фактологически.
Я не знаю, зачем и о чем Вы со мной спорите.
Я с Вами - не буду. Не о чем.
...
"- под королевской короной я имел ввиду герб в самом нижнем ряду, а не маленький в составе герба Великой княгини"
Во, гораздо лучше. Ведь рисунок, который вы назвали "вторым вариантом" - формально в статье на шестом месте, а де-факто - на тертьем.
Называть действующий республиканский герб Черногории "вторым вариантом" (чего?) - по меньшей мере, неуклюже. Там есть подпись под картинкой - можно разобраться, как правильно называется то, на что ссылаешься.
...
На все прочие вопросы (от "да как вы смеете!" до "да кто вы такой!") я Вам отвечу частным образом: здесь это никому не интересно.