Если не ошибаюсь то это гусарская? Размер 15 мм и очень выпуклая.

 

 

в книге С. Федосеева сказано, что малые гусарские пуговицы диаметром около 15 мм, а высотой в выпуклой части 9-10 мм, тоесть форма близкая к шару.
чо-то на шар не тянет.  

самое интересное, что с орлом, но для Л.-Гв. Стрелкового батальона Императорской Фамилии
 

На шинелях использовали армейские пуговицы.

Поправка: пять рядов пуговиц было у Гвардии. У армии - три ряда, но смысл тот же.
Вот, посмотрите, здесь всё хорошо видно.

Спасибо за участие, но я так и не понял гусарская это или нет? По размерам из книги Низовского "Русские форменные пуговицы" маленькие 15 мм только у гусар, а ка определять выпуклость пуговицы, вместе с ушком или без?

я вообще-то про ту что на рисунке из описания оф. обм. 1861 г.
там написано "выпуклыя (в виде малых полушарий)"
 
ну не тянет пуговка gss не на шар, не на полушарие

Русские гусарские пуговицы.

Процитировано сообщение: Cube от 09.05.2008 :: 18:14:18:

 
Конечно опыт и собственные глаза  - это прекрасно, особенно когда сам служил в гусараx в то время или xотя бы бросал в воздуx чепчики во время парадов.
Но есть тексты указов и описания обмундирования и редкие фотографии - только из ниx можно узнать что-то об обмундировании какой-либо эпоxи.
А по поводу ПОДЛИННЫX мундиров из Эрмитажа - даже не смешно.
Особенно xорошо видно на лежащем мундире - все пуговки разные.
Вот еще картинка, не знаю откуда мундир. Пуговки все одинаковые. Я сам не разбирался в этом вопросе, да и особого желания нет, но без указов все рассуждения - бла- бла- бла, ну или ИМXО, кому как больше нравится.
 

Начнём с того, Ger, что мундир, показанный Вами - иностранный, поэтому про него забудем.
Ваше отрицание опыта и насмотренности я категорически считаю ничем неоправданным!
Нельзя считать несуществующим что-либо только потому, что о нём пока(!) нигде не найдено
какой-то информации!  
  Существует достаточно пуговиц - Военных!- приказы о введении которых пока не найдены;
так чтож, отрицать их существование?! Это же касается и отличий от описания в приказе.
  И если Вам не попалось упоминание о разных типах пуговиц на гусарских мундирах или  
наши предки не посчитали нужным письменно указать это - значит этого не может быть?
  Я предъявляю гусарские пуговицы разных типов и размеров, причём видно, что они
из одного комплекта, а Вы говорите, что это всё "бла-бла-бла"
 Это не-кон-струк-тив-но!!!
   Ладно, Вы сделали лицо при упоминании Эрмитажа, я считаю, Вы не правы - не суть,
 но вот мундир, за подлинность которого я ручаюсь: - это шефский мундир 4 Гусарского  
Лубенского полка, принадлежал Королю Гессенскому Эрнсту и был подарен ему
Николаем 1. Происхождение и аутентичность не вызывают вообще никаких сомнений.
Я его держал в руках, он сумашедшего качества и ВСЕ металлические детали на нем - из
 серебра! Всё, как положено, именники, клейма... На каждой пуговице - 84 проба.
Кстати, в Царском Селе есть личные мундиры Николая 1 -  они обычные, без изысков.
 Так вот, о чем это я... А!  Так пуговицы на этом мундире тоже двух типов!
 Непорядок, значит, какой-то в приказах...

 
 
 
 
 
 

Простите, что вклиниваюсь в вашу вдохновенную дискуссию...
Уточните, пожалуйста: мундир-то, наверное, принадлежал королю не Гессенскому, а Ганноверскому, Эрнсту Августу II? Во всяком случае, именно он был шефом Лубенского гусарского полка в 1838-1851. А Гессен вообще был не королевством, а великим герцогством...

Уважаемые коллеги извените не думал, что мои вопрос вызовет столь бурные споры, а пуговка конечно в действительности выпуклей чем на фотке.Всем большое спасибо за обсуждение. Пуговку купил себе поэтому не продается,если будет еще то поменяю.

Все-таки не удержался, выскажу мнение: батальону Имп. фамилии были присвоены именно гусарские пуговицы.

To Serapo:
 Разумеется - Эрнст был королём Ганноверским, а не Гессенским герцогом. Это была описка,
 ведь сразу ясно было.. Чего уж так меня лицом-то... Описки, они ведь у всех бывают,
 вот и у Вас тоже... Например, Николаевский и Аничков дворцы - это не разные названия
 одного, а два совершенно разных дворца, причем Аничков много старше Николаевского...
 
Разговор совсем не считаю законченным, уж больно принципиальные вопросы в нем
 подняты. До встречи!

Процитировано сообщение: serapo от 19.05.2008 :: 21:43:21:

Ах вот Вы о чём! Хотя формально Вы правы, эти названия у дворца были, но уверяю Вас,  
именно в обиходе, а так же в мемуарах и краеведческой литературе этот дворец всегда
был Аничковым. Вспомните Пушкина: "...я пожалован камер-юнкером, что довольно неприлично
моим летам; но Двору хотелось, чтобы Натали танцевала в Аничкове..."  
  Поэтому любое иное название этого дворца кроме исторического, всегда вызывает недоумение.
 
У меня к Вам вопрос, Serapo:
  В указе 1854 года дан ли размер пуговиц? Что сказано - малые гусарские согласно описания
1853 года - гладкие; или пуговицы по виду гусарские, только малые?
 Сходил в музей, сфотографировал пару царских мундиров:
вид и размер пуговиц вполне понятен.

 

 
 
 
 
 
 

To Ger: Ваш снобизм просто обескураживает: Цитата:

Вы мне представляетесь помещиком, всю жизнь проведшим в своём имении, не выезжавшим
дальше губернской ярмарки и черпающим своё представление о мире из журнала "Нива".
И отрицающим существование такой науки, как археология, поскольку она зиждется на
глазах, опыте и систематизации, а письменных источников,в Вашем понимании, в ней почти и нет.
  Да, была Великая Отечественная и многое погибло, но были сотрудники  института
Растениеводства, которые умирая с голода, не съели коллекционный семенной фонд, были
сотрудники Публичной библиотеки, которые замерзая в блокаду, не жгли книги и были
сотрудники Эрмитажа и многих других музеев, которые не смотря на все лишения, берегли
и сохраняли фонды.Может, у кого-то и был(есть) пофигизм, но гораздо больше тех музейщиков,
которые искренне болеют за своё дело. Уж поверьте, это так.
 А что касается
Цитата:
,
то мне просто смешно
 Ладно, Вы не верите Эрмитажу, Царскому Селу, Артиллерийскому, Военно-морскому,
   Вооруженных сил, наконец Интендантскому музеям - там все сотрудники, как один жулики,
разрушители и пофигисты и великолепные коллекции мундиров из этих музеев на самом деле
театральный маскарад.  
  Но вот какая закавыка: есть ещё военный музей в Хельсинки ( худо-бедно - несколько
десятков мундиров). Есть ещё потрясающий Военный музей в Брюсселе с полным собранием
музея Л-Гв. Казачьего полка, есть музей Первой мировой в Лондоне, Дом Инвалидов и закрытый
для посторонних эмигрантский музей в Париже, военный музей в Вене, музеи в Германии, Болгарии
и Чехии. А уж сколько отдельных предметов раскидано по разным государственным зарубежным
музеям - сосчитать невозможно. Мундиров многие сотни, предметов -тысячи. Понятно, что я говорю
о русских вещах.
  Вот отсюда и берутся опыт и насмотренность. Нужно бывать в музеях, знакомиться с хранителями,
смотреть коллекции, попадать в фонды, трогать руками и, для памяти, фотографировать.
Общение с униформистами - теоретиками и практиками так же очень полезно!
  А вопросы и непонятки всё равно остаются!
Цитата:

 У меня есть дюжина комплектов (большая и малая) гусарских пуговиц - гвардия и армия;
николаевский период. Большие более или менее в размеры по приказу вписываются.
Малые же, при совпадении по диаметру, по высоте все, как одна - ниже.
 Вместо 9.5 мм - около 7.
Цитата:

 Ну, или пуговицы фальшивые...
 
 
 
 

М-да-а.. Аргументов как раз нет у Вас - одни приказы...
 Спасибо, Ger, Вы очень кстати показали изображение мундира 4 стр. полка - на нем хорошо виден малый размер пуговок в сравнении с показанными на нём же погонными.
Цитата:

 Вы не поняли моего вопроса, Ger.
 Serapo приводит размеры гусарских пуговиц из описания ГУСАРСКИХ мундиров и говорит о том,
 что в описании мундира БАТАЛЬОНА Имп. Фамилии упоминаются малые гусарские пуговицы.
   Вопрос в том - одни ли и те же эти "малые гусарские пуговицы", указываются ли размеры
пуговиц в приказе по Батальону или имеется в виду лишь внешнее сходство при иных размерах?
Согласно показанной Вами картинке ясно, что пуговицы эти меньшего размера, но указаны ли
эти размеры в приказе?
 Хочу сказать,что Специалистом(!) в униформологии себя ни в коем случае не считаю, так,
чуть-чуть разбираюсь, поэтому не готов сходу спорить о тонкостях наличия при разных формах
одежды кушаков, пуговиц на катушках и проч., но вот фотография одного известного мальчика -
тут и офицерский пояс и пуговицы на катушках..

 
Полностью с Вами согласен, Ger, далеко не все музейные работники являются Специалистами и
имеют непрерикаемый авторитет, но речь не о них, а о НАС.  Я говорю о том, что теория без
практики - НИЧТО, и, разумеется, наоборот. Необходимо читать и изучать первоисточники,
но не менее важно смотреть, разглядывать, щупать и нюхать( я не шучу!), разговаривать
с людьми и спорить с ними (конструктивно!), делать выводы для себя и подходить к вопросам,
как учили классики, диалектически. Когда практика не всегда совпадает с теорией, а желаемое
с действительным. Вот это уже ИМХО.
 
 
 
 
 
 
 
 

Уф! Становится очень душно...
 
 При формировании в октябре 1854 года Имп. Фамилии батальон был обычной армейской
 воинской частью, отсюда и гладкие пуговицы. Права же Молодой Гвардии батальон
 получил лишь два года спустя, 1 октября 1856 года. Как говорится - изучайте матчасть.
 
  А мальчика этого звали Алёша, он родился в 1904 году и ему небыло нужды играть в  
военно-историческую реконструкцию, поскольку он имел 25 мундиров тех Гвардейских
полков, в списках которых состоял и ещё 3 мундира тех полков, где был Шефом (на 1910г.)
 
   Поскольку разговор стал утомительным, - разрешите откланяться.
Пообщаемся как-нибудь в следующий раз, в другой теме. Всего хорошего!

Действительно, и чего сцепились? Почти на пустом месте...
 
Процитировано сообщение: Cube от 20.05.2008 :: 03:43:24:

 
Сам приказ 1854 г. про стрелков ИФ я не смотрел. Ни к чему мне было. А у Висковатова написано "6 круглых вызолоченных пуговиц", и всё...
http://www.viskovatov.narod.ru/T27/T27_15.htm
Сравнив описания 1853 и 1861 гг., я сделал вывод, что это именно малые гусарские пуговицы. Что и высказал в качестве своего мнения, которого так добивался Ger...  

уважаемый gss вы скорее всего правы с датировкой своей пуговки,
но абсолютно не правы, если подумали, что в последниx постаx, кто-то обсуждал имненно ее  
 
я - пытался  

еще

если судить по фото мундира Императора(выставленного выше Cube)- форма пуговиц абсолютно идентичная- скорее в сторону конуса, а не шара..Но размер?

Процитировано сообщение: slade от 05.02.2015 :: 14:37:18:

и вновь рисунок пуговиц из "Описания Офицерского..." 1861-62.
по сравнению с малыми пуговицами на головной убор и по линейке понятно, что размер у них одинаковый - 2 восьмых вершка - 11 мм.

интересно, а на представленных фото малые пуговицы имели тыльную часть ("жопку")? Или были как у гусар "полусферами"?

может настало время совместить темы
http://www.pugoviza.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1417890712
диаметр 11.5 мм.

Вот по теме:

Высота 12мм без уха и 7мм...

Да, еще хочу узнать, на сайте гусары и гвардия как то выделены? Я имею ввиду КЛАССИФИКАТОР ?

Нет.
В классификаторе датировка только по изображениям на пуговицах.
"Вилки" датировки по изображениям иногда довольно большие, но указание под пуговкой завода "Слава" датировки 1907-1917 или под пуговкой нижнего чина с гос. гербом и с припаянным ухом датировки конец 1870-х - 1917, будет вызывать вопросы или того хуже фантазии распространяющиеся на все пуговицы с подобными изображениями.
 
Так же, особенности съемки, утраченное покрытие не позволяют однозначно определять пуговицы по фотографии.
Для более точной датировки конкретной пуговицы необходимо учитывать производителя, конструкцию, размеры.
Мы с вами, и пытаемся этим заниматься на форуме.

Процитировано сообщение: slade от 21.01.2017 :: 20:32:04:

 
Но все остальные гусарские гвардейцы с опущенными крыльями.
Остается гвардия до 1825 г., но имели ли они такие орлы на пуговицах?

Так спасибо, уже что-то за что можно зацепиться.
Что нужно новое фото с коронами? короны 4.

Процитировано сообщение: wolf-foxy от 21.01.2017 :: 18:16:50:

Спасибо за ответ, я по многим сомневаюсь, особенно когда на форуме начинаются большие обсуждения с перепалом...да и информацию в основном здесь черпаю.

Возможно, мне и показалось, но, все же остаюсь при своем мнении, что орел по внешнему виду похож на на тех, что в гражданском ведомстве использовались до 1857 года. Тут мы опять можем вернуться к вопросу- а гусарская ли это пуговица?

такая пуговица не единична нашелся собрат, обсуждался в 2014, но тоже ни к чему внятному не привело...Ну это уже говорит о не единичности...какой-никакой, а массовости производства...